少数服从多数？？？
作者：王诺诺链接：https://www.zhihu.com/question/37201429/answer/73641915
来源：知乎
杀人游戏有几个特点：
1.每个参与者都积极，充分，自由地表达自己的观点。
2.每个参与者都自由选择投票对象，不受干预。
3.每个人的每一票都被公平对待（暂且不论选警长）。
4.所有投票过程遵循少数服从多数原则。
假设现在游戏进行到了尾声，在一轮天黑之后，大家睁开眼，只剩下三个人：
民，杀手，和警
杀手赢的前提：所有的民死了
民和警赢的前提：所有的杀手死了
通常玩这个游戏大家的心理是：
1.都想尽快赢。
2.在上一条前提下，希望自己活得尽量久，参与游戏（那些首刀自己的高玩除外，反正我不是）。
警察已经验出谁是杀手，他了解场上情况，知道赢得比赛的唯一机会就是拉上平民票死杀手，只要这个白天被投死的不是杀手，晚上他就会刺杀最后一位幸存者，游戏结束。于是警察在发言阶段说出了自己的身份，呼吁民跟着他投票（跳警）。
他心中对投下一轮谁死的偏好是：
杀手>民>警（自己）
杀手看到有人跳警，他知道现在唯一赢得比赛的机会就是也跳警，于是他声称自己是警察，真正的警察是杀手。
他心中对投下一轮谁死的偏好是：
民>警>杀手（自己）
而平民面对两位声称自己是警察的人，感到无所适从，但恰巧杀手长得比较帅，于是愚民决定相信长得帅的杀手是警察，民的心里对投票的偏好是：
警>杀手>民（自己）
竖轴上的数字越大表示越想弄死那个家伙，总结一下大家的两两关系就是酱紫的：<img src="https://pic2.zhimg.com/0559032d5a6fff7897e94478543539c9_b.png" data-rawwidth="601" data-rawheight="361" class="origin_image zh-lightbox-thumb" width="601" data-original="https://pic2.zhimg.com/0559032d5a6fff7897e94478543539c9_r.png">https://pic2.zhimg.com/0559032d5a6fff7897e94478543539c9_b.png
孔多塞悖论（Condorcet's Paradox），是投票悖论中的一种。
由于警察和杀手都认为平民比警察更加应该被处死，根据少数服从多数原则，社会也应认为平民比警察更加应该被处死；同样平民和警察都认为杀手比平民更应该被处死，根据少数服从多数的原则，社会也应该接受杀手比平民更应该被处死。综上，我们应该推出，社会上大多数人都认为杀手比警察更应该被处死才对。 。
但是，当我们观察杀手和平民两条线（红线和绿线），会发现，处死警察比处死杀手给他们带来的愉悦高，社会上大多数人是认为警察比杀手更应该被处死的。和我们之前通过少数服从多数的结论出现了矛盾。
这是由于折线图里的double-peak造成的。这样的矛盾，在这种简单的游戏里，会造成平票，无法得出有效结论。在现实世界里，则会造成很大的隐患（这个时候，可以通过操纵候选人被选的顺序来操纵投票的最终结果——先让警察跟平民pk呢，还是先让警察跟杀手pk，会有两种截然不同的结果）
关于这个悖论，后来诺贝尔经济学得主Arrow，通过数学方式证明了，不存在同时满足如下四个基本条件的社会选择（函数）——（1）个人偏好无约束，即任何逻辑可能的个人偏好都不应当先验地被排除；2）弱帕累托原则，即社会选择的结果最起码要符合弱帕累托原则；（3）非相关选择独立性，即对某一社会目标的社会偏好排序不受其它目标偏好排序变化的影响；（4）社会偏好的非独裁性，即不存在任何通过独裁方法改变社会成员偏好排序的可能。这就是所谓的“阿罗不可能定理”（Arrow's Impossibility Theorem）。
这也就是间接说明了建立在自由之上的民主之不可能。至少用简单的少数服从多数是绝不可能实现的。
（Condorcet's Paradox是最简单的投票悖论。有兴趣的小伙伴可以自己去看看别哒，都一样exited！阿拉巴马悖论：《数据之巅》1，2章; 扩大委员会悖论：http://www.maa.org/sites/default/files/269020642588.pdf.bannered.pdf）
除此之外，单纯的majority rule还会导致：
多数人的暴政（tyranny of the majority）——民主和共和这一对的关系决不能靠少数服从多数解决。
譬如，带入杀手游戏：
你是个警察，你的同伴前赴后继地牺牲了，他们死前，用生命一一验出了那些凶手，他们嘱咐你要完成任务，不能让他们白白牺牲。但你无能为力，因为现在就你一个警察，杀手剩三个。知道胜局已定，终于有人明跳了：“我是杀手，同伴们跟我一起票死这个警察吧。”
真是猖狂啊，但你又有什么办法，一票对三票，你死了。当正义是少数的，在少数服从多数的世界里，那正义就是理所当然被牺牲掉的。
你可能要说了，只要大多数人是幸福的，少数人牺牲又怎么样呢？如果把这个故事放到现实世界，大家知道根据经济学的规律，多数的钱一定是会流到少数人的手里。如果一人一票majority rule，那必然的结局是大家揭竿而起，投死了富人，穷人分钱。
——然而这是违背了财富和生产规律的，是不利于社会发展的。
so far还没有提及那些精英主义的论调呢，我们已经得知在稍稍复杂一些的体系里，少数服从多数的不靠谱程度。 民主的意义仅仅是防止暴政，并不意味着民主能解决所有问题 民主的意义仅仅是防止暴政，并不意味着民主能解决所有问题 +1.结果诞生了多数派暴政.不健全的多民族国家(非洲老黑以及亚洲有些脑残)\"你懂的\"时有发生.很多新生国家社会矛盾的基础并非简单的阶级矛盾.西方这套其实吃不开,特别是在有人(somebody)刻意阻挠新的社科知识转变成制度的情况下. 民主最大的作用也就是让人民心里好受一些了 我說民主根本是多數人強姦少數人而已
页:
[1]